"香港师生监督无良企事业行动"组织经调查认为，在香港上市的内地企业"玖龙纸业"是血汗工厂，而近日，广东省总工会经调查认为"玖龙纸业"不是血汗工厂，究竟那一方的评议客观？为什么存在这样互相矛盾的结论？现在就其原因来分析一下：

• 一.对于"血汗工厂"的概念，双方并无统一看法，存在差异，这是由于双方所持的价值观念

不同，如政治文化、社会道德等等方面的差异，如对人性、人格、人权及人道主义有不同的理解和接受程度，因此影响了双方的判断。

• 二.立场上的差异（俗话说屁股决定了脑袋）。香港师生本着事实求是反映客观实际情况的立场，这事情与他们毫无利益关系，只是纯粹披露实情，而广东省总工会至少有稳定政治局面，消解、掩饰、压抑与缓和社会矛盾的政治任务，因此他们的判断要适合政治的需要，这样必然要付出牺牲其客观性的代价。
• 三.调查的方法和效果的不同。香港师生以民间、学者的身份来调查，如学术研究、如拉家常讲闲话般搜集材料，渠道畅通，但是省总工会则相反，因为除了白痴没人不知省总工会实质是政府部门，官员的到来刺激起被调查者自保的本能，被调查者不得不十分警惕和谨慎，利益保护已堵塞了通往真相的渠道了，不如举一个典型的例子来说明，这是廿年前就已　发生的事情了，广东江门区一羽绒厂，工人受不了经常其工作收入维持不了两餐，请病假不但没工资，还要被罚款的苛刻待遇，投诉不果然后写信到羊城晚报和南方日报，终于有一报社下来调查了，厂方自然十分客气地好好招待，并殷勤地拿出不能反映实情的帐本来供调查，又选派了车间主任、班长和工人来供查问，当然，他们回答的情况都是厂方愿意听到的东西，但记者们亦曾自己又跑到车间去了解，被问的却工人惊惶失措，有的低头说不知道，有的吞吞吐吐都怕报复，厂方则有人暗中瞪大鹰眼监视，后来记者亦总算了解到一点儿实情了，然后拿到办公室去求证，结果被厂方的诡辩一驳，实情立即如风吹烟消失得无踪无影了，于是调查的结果是工人的工资待遇没什么问题，这就是这个社会的"上头来人"调查的结果了，具有普遍性，其实所谓调查结果是这个社会制度下的必然的结果，之后，工人反映，厂方不再扣病假钱了，但变本加厉，竟够胆以发工人工资的名义由车间主任领了钱拿到管理层去发放。"上头来人"的调查，其结果就这样与事实有极大的距离。
• 四.参照对比的差异。香港师生将调查结果与各国各地对照比较，具有广阔的国际视野，而省总工会的视野则局限于内地，他们认为玖龙本来就是"比较"不错的企业，在这样的情况下，如果承认玖龙纸业是血汗工厂，那些比较起来"非不错"的一般工厂是什么工厂？岂不是要承认内地普遍是血汗工厂？这是他们所不愿意的，所以这个方面又出现差异。

那么究竟那一方的评议才客观呢？老百姓心里有杆称，自会各自掂量了。