总是听人说韩战中的志愿军如何英勇如何无敌。最后在兵力占优势的情况下打成平手不是自己无能权因美军装备先进。因此得出结论，只要志愿军拥有美军的武器装备，就可以屠杀美军了。那么我们就来看看，事实究竟是否如此。
首先撇清个谬误。人们常说志愿军是小米加步枪，美军是飞机坦克加大炮。那么事实是否是这样？先看飞机。根据Light所写的韩战空战完整版的记述，共产党方面实际在争夺制空权方面是有优势的。

从中我们可以发现，美军在朝鲜参与争夺制空权的战机主要是F86。其性能与米格15不相上下。而数量，自从朝鲜上空出现米格机以后，F86的数量从来都是远远落后于米格15的。因此在争夺制空权的环节，共产党方面是具有装备优势的。如果制空权易手那么联军战机是不可能对地面实施空袭轰炸。因此轰炸机再多也是没用的。
再来看火炮。根据抗美援朝战争史的纪录，中共军第一批入朝部队出了各军自己的火炮外更有3个炮兵师（炮1，炮2，炮8）入朝参战。榴弹炮数量为320门。而美军炮兵主要编制在各师（美军可没什么恐怖的炮兵师的编制）。一个师有3个105营和1个155营。根据编制，105营和155营都是18门火炮。因此师属炮兵拥有72门榴弹炮。值得一提的是，美军介入韩战实属意料之外。当时的民主党政府大规模裁军。美军和平时期的编制仅及标准编制的70%。韩战爆发后美军仓促应战，虽然得到过大量补充，但因与北韩作战时的损失，部队从来没有满编过。凑了大量韩国Katusa也没能达到标准编制。因此美军的师属炮兵实际上是没有满编的。美军在朝鲜一共就7个半师。一次战役西线才3个美军师。由此可见志愿军的炮兵火力也不在美军之下。至于坦克，由于朝鲜北部山地特征其作用十分有限。因此总体而言志愿军在朝鲜的装备即使与美军有一定差距，这样的差距也十分有限，完全不是小米加步枪对飞机坦克大炮的差距。
其次，如果志愿军拿了美军的装备就会改变战争结果吗？就能形成对美军的屠杀吗？要解释这个问题首先要确立一个概念。即武器装备不是战斗力。武器装备只有配合了训练才能形成战斗力。志愿军由于绝大部分士兵的文化程度不高，因此没有能力掌握高技术装备。志愿军战史里有太多的战例描写缴获美军装备。缴获装备虽然算不上交换装备也至少让志愿军得到了美军装备。但这些装备发挥了多少作用？很多装备还没拉回去就被美军战机所摧毁。究其原因，志愿军中会驾驶者寥寥无几。同理，会通过坐标校正弹着点的炮兵观察员也少得可怜。因此尽管志愿军的火炮数量不少却无法形成与美军炮兵同样的战斗力。相比美军炮兵志愿军炮兵的劣势是明显的。美军炮兵观察员可以指挥炮兵对于突然出现的目标进行炮击也可以协调不同单位的火炮对于同一目标进行同时打击。但志愿军炮兵仅能对预设目标进行打击。一旦步兵突破则很难继续发挥作用因为没有延伸射击的能力。美军战史记载直到阵地战期间依然屡见志愿军穿越自己人的炮火向美军阵地进攻的惨事。因此很多文献记载志愿军炮火不如美军猛烈其实并非弹药的问题而是射击技术的问题。
再来谈谈后勤问题。很多人看到美军头戴钢盔吃着C口粮作战羡慕不已。然后说什么如果志愿军得到这些装备会怎样怎样云云。其实只要稍微研究一下就会发现这样的说法根本不成立。先说头盔，不要说志愿军没有头盔，即使到了70年代末的中越战争，解放军也没有普遍使用头盔。而同期解放军装备了6000辆59式坦克。能够制造6000辆坦克却不能给自己的士兵人手一顶钢盔，这是能力问题还是良心问题？说白了，根本就把士兵当炮灰。扯什么装备问题？韩战期间问毛子过买汽车，买飞机，买大炮，买坦克。钢盔？拿是资本主义军队贪生怕死的表现。革命军队是不用的。再来说口粮以及衣物。长津之战，志愿军大量冻伤。又有人说志愿军后勤不行。有趣的是后勤不济的志愿军弹药到充足的很。美军同样受到补给困难的影响。但美军指挥官首先想到的是保证士兵的生存，其次才是杀敌。弹药没有可以拼刺刀，人都冻死了还要弹药干什么？志愿军不重视后勤，不顾士兵死活的观念终于在长津湖酿成惨剧。
我们可以设想一下交换了装备后的志愿军会是怎样的情景。数量占少数的F86将更快的丢失制空权。不重视通信后勤的志愿军空军丢在自己人头上的炸弹恐怕比丢在美军头上的还多。美军取得制空权后依旧可以肆无忌惮的攻击志愿军的后勤线。换上需要更强后勤的装备的志愿军只会败亡的更快。